Reacciones conservadoras frente al cambio (de la PSU)
Marzo 11, 2013
CONSERVADORA ha resultado en general la reacción del medio académico e institucional frente a la propuesta del MINEDUC para modificar la administración de la PSU.  El CRUCH ha rechazado frontalmente la propuesta. Los académicos consultados por los medios de comunicación se muestran desconfiados. Prima un clima timorato y defensivo. Los argumentos esgrimidos no se refieren en general al asuntos propiamente si no que arguyen que la propuesta no soluciona toda otra serie de cuestiones pendientes respecto de la admisión a la educación superior, lo cual es obvio pero no pertinente.  El MINEDUC paga el precio de actuar sin prparara políticamente el terreno y de plantear algunas de sus iniciativas –como ésta– cual si se retratase de cuestiones técnicas y no político-técnicas.  Con esto el ministerio correo riesgo de entrampar sine die la posibilidad de modificar la sustancia de la PSU.
A continuación una selección de voces, partiendo por la PROPUESTA del MINEDUC.

En sesión del CRUCh: Ministro Beyer detalla funciones y organización de una nueva institucionalidad que administre sistema de admisión a la educación superior

Autoridad entregó un documento con la propuesta al Consejo de Rectores.

El jefe de la cartera planteó la necesidad de reunir a una comisión de expertos que aborde los desafíos más urgentes, como mejorar la PSU a la luz de los problemas detectados por el Informe internacional Pearson.
   

07 de marzo, 2013
   
El Ministro de Educación Harald Beyer presidió la sesión plenaria del Consejo de Rectores (CRUCh), oportunidad en la cual entregó un documento con una propuesta que establece la necesidad de reemplazar la actual institucionalidad que administra el sistema de admisión a las universidades (DEMRE), por una nueva, sobre la cual detalló sus posibles funciones, estructura y objetivos.
 
“Nosotros tenemos un sistema de admisión que tiene muchas deficiencias y lo que hicimos fue una propuesta para avanzar hacia un sistema mucho más justo del que tenemos hoy día. Un instrumento que además cumpla con altos estándares técnicos. En todo el mundo hay un esfuerzo grande por construir una institucionalidad apropiada para llevar adelante estas pruebas y en Chile estamos atrasados en esto. A nosotros nos parece de toda lógica que en la composición de esta nueva institución estén miembros del sistema secundario porque la prueba tiene muchos efectos sobre la educación chilena. Lo que nosotros propusimos es un sistema múltiple, con un Consejo donde haya personas del Cruch, personas de otras instituciones de educación superior, por ejemplo representantes de institutos profesionales, para así definir instrumentos más apropiados de los que tienen hoy día para elegir a sus estudiantes y que también haya representantes del Mineduc que de alguna forma representan al Estado de Chile”, sostuvo el ministro Beyer, quien agregó que “nosotros invertimos, y esto es importante tenerlo en cuenta, 5.200 millones de pesos en este sistema de admisión y no se nos rinde cuentas. Nosotros queremos que haya mucha mayor transparencia y que haya un sistema mucho más justo, eso es lo que estamos buscando”.
 
Además la autoridad planteó la necesidad de abordar los desafíos más urgentes a través del trabajo de una comisión de expertos que defina una agenda de cambios de corto plazo. En este sentido, uno de los aspectos más importantes que debiera tratar la comisión son los cambios que requiere la PSU en vista de los problemas que ha mostrado en el último tiempo, los cuales fueron evidenciados por el Informe internacional Pearson, cuyos resultados se difundieron recientemente.
 
Diagnóstico
En su propuesta el jefe de la cartera  destaca que:
  • Se sigue extrañando una reflexión más profunda sobre la evolución que debe tener el sistema de admisión a las universidades chilenas.
  • Este año se introdujo una bonificación de notas una vez que ya se había dado el puntapié inicial al proceso de admisión, contradiciendo la experiencia internacional. Además no se conocieron ni se anticiparon a la opinión pública los estudios que evaluaran los potenciales impactos y avalaran la conveniencia de incorporar este instrumento.
  • En enero de 2013 se conoció una auditoría internacional realizada por la consultora internacional Pearson que reveló que nuestra PSU no satisface plenamente los estándares internacionales que se exigen a una prueba de altas consecuencias. La preocupación más inmediata es que la auditoría reitera algunos cuestionamientos que estaban presentes en una evaluación hecha en 2004 por ETS. Que esas advertencias no hayan sido acogidas revela una inercia que es propia de una institucionalidad que no reacciona apropiadamente a las exigencias a las que deben estar sometidas los sistemas de admisión a la educación superior. 
  • También se detecta una ausencia de un plan claro de desarrollo del sistema de admisión a las universidades chilenas, una débil experimentación con nuevos instrumentos de selección, escasa información sobre el desempeño de las pruebas existentes e insuficiente divulgación de material de apoyo a los futuros postulantes y docentes, entre otros aspectos.
 
 
I. NUEVA INSTITUCIONALIDAD
  • Desafíos nueva institucionalidad
En el documento se destacan algunos de los desafíos que debiera abordar la nueva institucionalidad que administre el sistema de admisión y que debiera reemplazar al DEMRE: “Poner al centro a los estudiantes debe incluirse entre los desafíos del sistema de admisión del futuro. Por esto el proceso de postulaciones debería tomar más tiempo, asegurándose que el estudiante reciba múltiples ofertas de las instituciones y que pueda decidir en un plazo razonable entre ellas, como ocurre en otros lugares del mundo”.
Actualmente el estudiante tiene un tiempo muy limitado desde que obtiene su puntaje en la PSU y debe postular a las universidades. Además hoy el alumno sólo tiene una oportunidad durante al año para rendir la prueba que le permitirá ingresar a una institución de educación superior. “Un mal día tiene un costo enorme que se podría evitar con un número mayor de exámenes al año”. 
  • Una propuesta específica de institucionalidad
Más allá de la fórmula legal que se elija para instalar esta institución, es importante que no sea de carácter informal, es decir que tenga precisamente un sustento legal y que se someta a un estatuto que proyecte apropiadamente su labor en el tiempo. Entre otras consideraciones, ese estatuto debería establecer los siguientes aspectos: 
  
Principios
  1. Calidad del sistema. Es fundamental contar con instrumentos de selección capaces de identificar habilidades cognitivas y no cognitivas de los estudiantes para permitir a las instituciones seleccionar a quienes tengan mayores probabilidades de desempeñarse satisfactoriamente en sus programas de estudio.
  2. Equidad y diversidad. Debe buscar la integración de jóvenes talentosos de sectores desaventajados y resguardar que no haya discriminaciones arbitrarias. El sistema de selección debe contar con instrumentos que permitan responder de manera adecuada a la heterogeneidad de estudiantes y sus habilidades, como de instituciones.
  3. Foco en los alumnos. Los alumnos tienen derecho a estar bien informados, a contar con suficiente material de estudio y preparación, a que haya una estabilidad del sistema, a un sistema de postulación simple y transparente, que les permita contar con diversas alternativas y con el tiempo y el apoyo para una adecuada toma de decisiones, etcétera.
 
Funciones
Para asegurar el cumplimiento de los propósitos recién descritos, se propone que el nuevo organismo esté abierto a todas las instituciones de educación superior que se acojan al sistema de admisión y cumplan con los requisitos específicos que la nueva organización defina. Las funciones de la nueva institución incluirían:
1.    Diseñar instrumentos de selección coherentes con los propósitos.
2.    Contratar la elaboración de los instrumentos de selección que cumplan con los elementos de diseño definidos con una institución externa. Esto obedece a la conveniencia de separar la función de diseño y elección de instrumentos de la elaboración de los mismos. Es importante que vele porque los bancos de preguntas y las pruebas sean de propiedad de la institución responsable del sistema de admisión y no de la agencia externa que elabora las preguntas. Durante un período de transición a definir, la agencia responsable de elaborar los instrumentos podría ser el DEMRE. Luego podría participar en la licitación convocada o bien, si su labor es bien valorada podría continuar a cargo de esta tarea. La decisión específica debe radicarse en la nueva institución.
3.    Evaluar permanentemente los instrumentos y el sistema de selección y proponer alternativas para mejorarlos. Una primera tarea asociada a esta función consistiría, más allá de las recomendaciones que realice la comisión de expertos antes mencionada, en evaluar el Informe de Pearson sobre la PSU y proponer una agenda complementaria de cambios de mediano y largo plazo.
4.    Velar porque las modificaciones a los instrumentos y al sistema de selección se hagan de manera oportuna y basadas en evidencia que apoye su realización, así como por que sean anunciadas con suficiente anticipación.
5.    Encargar la aplicación de los instrumentos de selección que, por razones de eficiencia, podría estar en manos de la misma institución elaboradora de las pruebas.
6.     Administrar el sistema de postulación y selección de estudiantes a las instituciones de educación superior.
7.    Difundir entre los estudiantes y las instituciones de educación superior todos los antecedentes que resulten relevantes para ellos y que garanticen la transparencia del sistema (resultados de estudios, modificaciones en el sistema, fechas relevantes, usos de recursos, etcétera).
8.    Realizar recomendaciones de carácter general sobre las ponderaciones de los instrumentos de selección a las IES miembros y realizar sugerencias específicas sobre éstas.
9.    Proponer iniciativas y acciones que promuevan la inclusión y la equidad, como serían cursos en línea para estudiantes de menores recursos que aspiran a acceder a la educación superior.
10.Rendir cuenta pública de su labor.
Naturaleza de la institución y membresía
 
1.    La institución sería organizada como una fundación, corporación u otra organización de carácter similar.
2.    La corporación debe contar con estatutos.
3.    Todas las IES que cumplan los requisitos establecidos por la corporación podrán adherirse al sistema, haciéndose miembros de la corporación.
Ejemplo de requisito: seleccionar a la mayor parte de sus alumnos en base a los mecanismos adoptados por el sistema, pudiendo dejar una fracción acotada para cupos especiales (deportistas, discapacitados, etcétera, pero en ningún caso a cambio de transacciones económicas).
4.    El incumplimiento de los estatutos podría implicar la expulsión del miembro.
  
Estructura
El Sistema estaría compuesto por:
  1. Un director ejecutivo, seleccionado por concurso y elegido por el Consejo.
  2. Un Consejo compuesto por 15 integrantes, cuyo fin es velar por el cumplimiento permanente de los principios.
Composición del Consejo:
i) 6 miembros elegidos por el CRUCh
ii) 3 miembros elegidos por otras instituciones de educación superior
iii) 4 miembros elegidos por el Ministerio de Educación
iv) 2 miembros representantes de los establecimientos secundarios del país
 
El Consejo Directivo además, estaría presidido por uno de sus miembros, quien sería escogido por los mismos y tendría como responsabilidad convocar y guiar las reuniones del Consejo. Este debería escuchar a todas las instituciones miembros del sistema.
 
Financiamiento
El esquema básico de financiamiento se mantendría. El Estado paga el valor que se le cobra al estudiante por rendir la PSU, en el caso de los alumnos de colegios municipales y particulares subvencionados.

Distribución de funciones
Funciones del Consejo (entre otras):
    1. Designar al director ejecutivo.  
    2. Aprobar cada 4 años la misión y objetivos estratégicos de la organización.  
  • Aprobar anualmente el plan de investigaciones y programas piloto a evaluar.   
  • Definir las directrices generales de los instrumentos de selección universitaria.   
  • Aprobar el presupuesto anual y los costos de los programas más importantes.  
  • Sancionar la introducción de un nuevo instrumento o la modificación de uno existente y plantear el momento en que el cambio debe introducirse.  
  • Aprobar la Cuenta Pública de la Organización   
Funciones del Director Ejecutivo (entre otras):
    1. Diseñar las licitaciones y contratos con las instituciones que elaboren o apliquen las pruebas.   
    2. Velar por la administración de los bancos de preguntas y pruebas de admisión.   
  • Diseñar o externalizar el sistema de postulaciones y selección de los estudiantes.   
  • Administrar y ejecutar el presupuesto.   
  • Revisar el cumplimiento de los estatutos por parte de las IES miembros.   
  • Supervisar el cumplimiento de los contratos de estudios e implementación de instrumentos, etcétera.  
  • Difusión.   
  • Mantener informado al Consejo.   
  • Elaboración de la Cuenta Pública
    
II. COMISIÓN DE EXPERTOS PARA DESAFÍOS URGENTES 
    • La auditoría internacional realizada por Pearson a la PSU detectó diversas falencias en esta prueba que deben ser abordadas en una agenda de corto plazo. 
    • Se propone “una comisión de expertos especial que defina una agenda de cambios de corto plazo, al interior de la actual institucionalidad, y transformaciones que quedarían en manos de la nueva institución responsable. El Ministerio de Educación está disponible para aportar equipos técnicos a esta instancia”.  
  • Se visualizan tres grandes áreas de modificaciones a la PSU que son las que cubrió el informe Pearson: 
Construcción de las pruebas: Se detectan falencias en la elaboración de las preguntas, ya que no participan del proceso de revisión y análisis de la pertinencia de éstas expertos externos al Demre; las preguntas disponibles y que finalmente llegan a la PSU no se testean o experimentan de manera adecuada; posibles problemas de sesgo; preguntas están alineadas de manera baja con el currículum de enseñanza media y están centradas en la enseñanza científico humanista, por sobre la modalidad técnico profesional; nivel de omisión más alto que a nivel internacional.
 
Puntuación de las pruebas, comunicación y uso de los resultados: Falta un método que permita que la escala de puntajes de la PSU sea equivalente entre las distintas aplicaciones y de un año a otro; se considera inadecuado usar un puntaje único para las pruebas de Ciencias, ya que se basa en un principio de equivalencia de las disciplinas evaluadas y no son comparables; falta de explicación sobre los resultados de la PSU.
 
Validez de las pruebas: En la estructura de las pruebas hay potenciales problemas de sesgo que afectarían a los estudiantes de la modalidad Técnico Profesional; alineamiento bajo con los objetivos fundamentales y los contenidos mínimos obligatorios del currículum chileno; capacidad de predicción respecto al desempeño en la universidad de los estudiantes que rinden la PSU es menor que la de otras pruebas internacionales.
  
Finalmente el ministro Beyer sostiene en el documento que “el Ministerio de Educación reconoce la autonomía de las instituciones de educación superior para definir el proceso de admisión, por lo que este documento es una invitación a reflexionar sobre el futuro, tomando en consideración el interés de nuestros jóvenes. Es posible mejorar sustancialmente nuestro sistema de admisión y postulación en un plazo razonable. El Ministerio está disponible para apoyar la transición”.
————————————————————————

ACADÉMICA UDP Y CAMBIOS A LA PSU: “ES INCORRECTO DESCONOCER LA EXPERIENCIA DEL CONSEJO DE RECTORES”

Ruth Arce, docente de la Facultad de Educación de la Universidad Diego Portales, dice que es preocupante si se aprueba la nueva institucionalidad para administrar la PSU. “Me parece incorrecto desconocer la experiencia” del Cruch en la aplicación del test, destaca.

La Nación, Domingo 10 de marzo de 2013| por Patricia Schüller G.

La propuesta que le entregó el ministro Harald Beyer al Consejo de Rectores (Cruch) para cambiar lainstitucionalidad que administra la PSU (Demre), creando un consejo directivo, con 15 integrantes, ha generado inquietudes en algunos académicos que piensan que una modificación de esta naturaleza no tendría impacto alguno en la efectividad que se quiere lograr del test.

La nueva institucionalidad propuesta consistiría en una fundación o corporación integrada  por 15 miembros: 6 integrantes serían del Cruch3 escogidos por otras instituciones de educación superior; 4 elegidos por el Mineduc y 2 representantes de los establecimientos secundarios del país.

La académica de la Facultad de Educación de la Universidad Diego Portales, Ruth Arce, dice que es positivo “que se fortalezca la institucionalidad con el ingreso de otros actores, que pueden tener otras miradas”, pero considera “fundamental que esta institucionalidad sea autónoma”.

“Cuando están todos (los actores) comprometidos como jueces y parte, el tema se torna más complicado”, apunta.

EXPERIENCIA DE RECTORES

A Ruth Arce le parece preocupante aprobar la puesta en marcha de un consejo donde el Consejo de Rectores “tenga menos del 50% de representatividad”.

“Me parece incorrecto desconocer el bagage y experiencia que tiene el Consejo de Rectores (en la PSU). No me importaría que participaran otros (en el consejo), pero es preocupante desconocer la experiencia de las autoridades académicas en el sistema universitario”.

La académica sostiene que, en todo caso, no le parece “que el ingreso de otros actores” en la institucionalidad que administra la PSU vaya a tener un impacto “sobre los resultados que se esperan”.

El informe internacional, realizado por Pearson, “establece que la prueba tiene falencias. No me queda claro si éstas se resolverían con una nueva institucionalidad”, remarca.

CAMBIOS CON PRONTITUD

La docente agrega que sería adecuado hacer cambios al sistema de admisión cuanto antes, “porque los estudiantes no pueden seguir esperando informes. Se podrían cometer errores si se deja pasar mucho tiempo”.

————————————————————————————–

Ernesto Treviño tras propuesta de Mineduc: “No cambiarán las condiciones de ingreso de los más vulnerables”

CNN, 08 de marzo, 2013 12:53 – Nacional

Una polémica propuesta hizo el ministro de Educación, Harald Beyer, en una reunión con el Consejo de Rectores. En el encuentro, el secretario de estado planteó la posibilidad de licitar la Prueba de Selección Universitaria (PSU).

En entrevista con CNN Chile, el director del Centro de Políticas Comparadas de Educación UDP, Ernesto Treviño, analizó las declaraciones de Beyer. “La medida es un poco imprecisa “, expresó.

Respecto al fortalecimiento de las características técnicas de la institución encargada de esta prueba, Treviño aseguró que “el hecho de pasarlo a una corporación o una fundación, no garantiza necesariamente que esto se vaya a cumplir”.

Además enfatizó en que modificar la prueba, “no va a cambiar en nada las condiciones de ingreso y financiamiento de los estudiantes más vulnerables”.

—————————————————————–

PRESIDENTE DE FEUC “HAY QUE TERMINAR” CON LA PSU”

Diego Vela dice que la evaluación internacional que la empresa Pearson realizó al test, y que arrojó un lapidario diagnóstico, “nos dio la razón en cómo este sistema ha sido cómplice de los privilegios y de la segregación”.

Sábado 9 de marzo de 2013| por Nación.cl

Diego Velapresidente de la FEUC, dice enfático que la evaluación internacional a la PSU, realizada por la empresa Pearson, que arrojó un lapidario diagnóstico del test, “nos dio la razón en cómo este sistema ha sido cómplice de los privilegios y de la segregación”.

El dirigente sostiene que “estamos preocupados porque vemos que se han producido 10 años de injusticia en que se ha segregado y sobre todo se ha perjudicado a los estudiantes de los colegios técnico-profesionales y a muchas personas de pocos recursos”.

En ese sentido, apunta, “creemos que es fundamental que hoy se tomen medidas” para modificarla.

EVALUACIÓN INTERNACIONAL

Respecto a los resultados de la evaluación de Pearson, en base a los cuales el Mineduc elaboró una propuesta, que entregó este jueves al Consejo de Rectores, para cambiar la institucionalidad, y reemplazar al Demre (administra el test), Diego Vela puntualiza que el referido informe “fue un nocáut, una sentencia de muerte” (para la medición).

Añade que “no podemos ser cómplices de una herramienta de selección que lo único que hace es aumentar y reproducir las desigualdades que existen en la educación escolar. La selección universitaria hoy prioriza a las personas que tienen más dinero y genera un sistema educacional para ricos y otro para pobres”.

En relación a los cambios que deberían hacerse a la prueba, añade que “esta decisión no puede ser a puertas cerradas sino de cara a la ciudadanía y escuchando a los distintos actores que nos hemos pronunciado sobre este tema”.

El dirigente manifestó que “seguimos trabajando por hacer cambios estructurales en educación porque lo que hemos escuchado son medidas superficiales que ayudan pero no solucionan el problema de fondo. Una aspirina para curar a un enfermo no es una solución. Claramente hay que terminar con la PSU y cambiarla por un sistema que avance hacia la equidad y que no siga reproduciendo los privilegios que hoy existen”.

—————————————————————

Consejo de Rectores: “Nosotros no hemos entrado a analizar medidas tan drásticas como eliminar el Demre”

El Vicepresidente Alterno del Cruch, Sergio Lavanchy señaló que encargarán tres informes técnicos para evaluar cambios a la PSU.

por La Tercera – 07/03/2013 – 17:16

“Nosotros no hemos entrado a analizar medidas tan drásticas como eliminar el Demre”. Así el Vicepresidente Alterno del Consejo de Rectores (Cruch), Sergio Lavanchy se refirió a lapropuesta del Ministerio de Educación de crear una nueva institucionalidad para el sistema de admisión en el marco de su sesión plenaria extraordinaria para tratar las críticas que reveló el informe Pearson sobre la PSU.

Al respecto, Lavanchy señaló que el Demre ha cumplido la tarea de administrar y construir la prueba y “no hay una valoración negativa, si una valoración de mejorar y modernizar algunos aspectos”.

En esa línea, afirmó que el Cruch acordó, encargar tres informes para el día 28 de marzo para evaluar el curso a seguir con respecto a las mejoras que se le podrían aplicar a la PSU.

“Los resultados serán analizados en la próxima sesión del Cruch para ver qué cambios son factibles de aplicar a corto, mediano y largo plazo y posteriormente realizar las propuestas necesarias para mejorar el instrumento, pensando en lo que sea mejor para los estudiantes y sus familias”, agregó Lavanchy.

Los informes estarán a cargo del Departamento de Evaluación, Medición y Registro Educacional de la Universidad de Chile (Demre), del Comité Técnico Asesor del Cruch y de la Contraparte Técnica de la evaluación internacional de la PSU.

Sin embargo, aseguró que “en una primera impresión la forma de administrar el instrumento deberá respetar la autonomía de las universidades. No creemos que deba salir (esa función) del Consejo de Rectores”.

Asimismo, el rector de la UC, Ignacio Sanchez afirmó que “el sistema de admisión a las universidades está radicado en el Consejo de Rectores y debe seguir radicado en el Cruch y las modificaciones que hay que hacer son pasos que tenemos que dar con la dirección del Consejo de Rectores”.

POTENCIAR LA INSTITUCIONALIDAD

“Sabemos que tenemos que potenciar la institucionalidad del sistema de admisión, ya hemos venido discutiendo el tema dentro del Consejo de Rectores. Tenemos la mejor disposición de trabajar en conjunto con el ministerio en los cambios que se requieran para modernizar y mejorar el Sistema de Admisión, que ha servido al país para la selección de los estudiantes que ingresan a las universidades por décadas y que esperamos siga sirviendo para estos efectos por mucho tiempo más”, señaló Lavanchy.

———————————————————

 Rector de U. de Chile: “No vamos a estar disponibles para privatizar el sistema de admisión a las universidades”

Víctor Pérez sostuvo esto a raíz de la presentación que hiciera el ministro de Educación sobre la propuesta de la nueva institucionalidad que podría reemplazar al Demre.

por Fabiola Melo – 07/03/2013 – 14:00

El rector de la Universidad de Chile, Víctor Pérez, se refirió a la presentación que realizó hoy el ministro de Educación Harald Beyersobre la propuesta de la nueva institucionalidad que podría reemplazar al Demre.

“Nuestra opinión como Universidad de Chile es que por ningún motivo, por razones de autonomía, vamos a estar disponibles para privatizar el sistema de admisión a las universidades, esto tiene que ver con la autonomía y fe pública y eso no significa que queramos avanzar fuertemente en mejorar el instrumento, pero claramente tenemos que buscar la modalidad para incorporar la opinión de otros actores”, dijo.

“Nosotros como Consejo de Rectores recibimos la propuesta del ministro, y a juicio nuestro hay dos temas, uno tiene que ver con el instrumento (PSU) y otro con la institucionalidad, que permite llevar a cabo este proceso, nosotros como Cruch cuando se instaló la PSU hubo un compromiso de una evaluación para ver de qué manera la perfeccionábamos y eso lo hicimos en conjunto con el Mineduc, llamar a una licitación internacional de la cual Pearson fue ganadora y hoy tenemos un informe para ver de qué manera este instrumento es perfeccionado”, dijo la autoridad universitaria.

Pérez sostuvo que “hemos acordado que le vamos a pedir al Demre, al Consejo Técnico Asesor, a la profesora González, que hizo de contraparte en el proceso de licitación, de manera que en el próximo Cruch estos tres grupos de personas nos informen su opinión respecto de lo que se viene en el primer informe Pearson, cuáles de ellos son aceptables y cuáles son opinables y ahí serán nuestros técnicos los que tendrán que decir”.

De esta forma, el rector indicó que “el objetivo que tenemos nosotros es que con ese informe queremos avanzar rápidamente en perfeccionar todas aquellas situaciones que permitan que el instrumento se mejore, distinto es el tema de la institucionalidad, el Cruch tiene una institucionalidad (Demre) la prueba se administra bajo el criterio definido por el consejo y eso que tiene que ver con la autonomía de la universidades, nuestras universidades son autónomas para decidir la forma en que se ingresa a ellas, como nosotros hemos decidido mejorar el instrumento, vamos a tener que buscar la forma de cómo llevar a cabo esos cambios, y eso va a significar por ejemplo, que dentro del Consejo de Rectores vamos a tener que incorporar los grupos técnicos y profesional para llevar a cabo esto, cuando hablamos de institucionalidad es que todos esos cambios se van a realizar al interior del Cruch“.

 

0 Comments

PUBLICACIONES

Libros

Capítulos de libros

Artículos académicos

Columnas de opinión

Comentarios críticos

Entrevistas

Presentaciones y cursos

Actividades

Documentos de interés

Google académico

DESTACADOS DE PORTADA

Artículos relacionados

Share This