La educación como valor

Usted se da cuenta, mi estimado, que el paradigma económico al servicio del cual se ha valorado el aporte de la educación, paradigma que usted ahora mira de soslayo y con sospecha, no ha gravitado en la esfera pública solo gracias a una imposición autocrática cuyo origen ya no es desconocido casi a nadie. Visiones propuestas en columnas como la suya no han nutrido este debate con puntos de vista que le disputen sentido a esa visión hegemónica. Así entiendo el genitivo con que usted da comienzo a su última columna, que sin embargo se dedica a adular una sabiduría de la que usted ahora parece haber sido siempre amigo, lo suficiente al menos como para exigir su rescate. ¿A qué este ejercicio de retórica dominical?

Mejor piénselo de nuevo: ¿es este saber algo que las élites inculcan a sus hijos? No mi señor, se equivoca. Si ha de adjudicársele potestad a ese saber, no es en la élite donde ha de radicarse. Ha sido, es y será en la resistencia intelectual a esa élite donde usted podrá encontrar, una y otra vez, el poco de dignidad y estatura ética que alguna vez se vio en este país. Ahora ya no valen estas lágrimas de cocodrilo, y menos proviniendo de un sacerdote que ha consagrado su mente a favorecer la encarnación educativa del dios dinero. Prosiga adulando a su utopía bienhechora mientras sus actos nos indican cuál es realmente la tendencia de su intelecto y de sus valores, que de vez en cuando, en día domingo, gustan hacer un sacrificio a su conciencia.

Habiendo pues destinado tantos años a meditar sobre estos temas, habrá podido darse cuenta de que reflexiones intempestivas como la suya han de afilarse mejor antes de blandirse en el cruento escenario de la modernidad. Me alegro de todos modos por sus libros, y celebro que durante tantos años haya usted mantenido una línea de pensamiento tan coherente. Disculpe mi ignorancia, se lo ruego. Ya sabe usted que no lo conozco, aunque sabe muy bien de qué hablo. Si no es la fiel imagen que usted quisiera ver de sí, su espectro al menos no le es desconocido. Se llama José Joaquín Brunner, nombre en el que resuena todo lo que usted ha querido olvidar en su columna. No me lo tome a mal. Siendo usted una persona sagaz, confío que tal misterio no le sea esquivo a su inteligencia. Si quiere un consejo, no permita que entre ella y su nombre se interponga su ego. A mayor defensa, mayor el dolor.

Brunner: ¿haz hecho clases en un colegio?

Estimado Sr. Brunner:
Lo cito primero, y después pregunto:
“(…) se requiere otra forma de educación. Una que enseñe a reconocer las lagunas de ignorancia en nuestra propia formación; a filtrar los flujos de información; a no confundir la sabiduría con conocimiento experto; a entender el sufrimiento de los otros y a asumir el pluralismo cultural y una visión cosmopolita del mundo. Una educación de alcance masivo, pero individualizada en sus procesos de aprendizaje. Y cuyo valor -más allá de la esfera burocrática del Estado y los intercambios del mercado- se aprecie en el juicio crítico, el comportamiento moral, la responsabilidad individual y el goce estético.”

¿En qué medida una educación entregada con fines de lucro en el nivel escolar puede posibilitar lo que Ud. plantea en este párrafo? ¿Cómo un proyecto educativo, bajo el incentivo del lucro, puede tender hacia la educación de los valores como la democracia, el pensamiento crítico, el comportamiento moral, etc.? ¿Por qué razón un sostenedor, que inició un colegio para hacer un negocio, estaría particularmente interesado en que su colegio enseñe todas estas cosas, si además son difíciles de medir y, por tanto, difíciles de demostrar al cliente? Y en caso de que fueran demostrables al cliente, ¿qué haría esa transmisión valórica genuina si lo que la mueve es el lucro? Como podrá ver, es una duda que es la misma pero que tiene muchos eslabones. No la pude sintetizar mejor, pero creo que se entiende. Hay muchos argumentos contra el lucro en educación escolar, pero el de los valores es uno de los más convincentes para mí. ¿Qué opina Ud.?

Gracias por su pronta respuesta. Tengo otros puntos que quisiera discutir.

1. Ud. respondió que la formación valórica puede depender de la regulación del sistema, pero ¿es razonable pensar que podrá crearse un órgano fiscalizador competente y con costos razonables -la fiscalización no cae del cielo, y no es gratis- en una cuestión tan difícil de medir como la educación escolar, que tiene muchas variables (muchas imposibles de medir) y que debe llegar a cada rincón del país? Se lo pregunto porque el tema de la fiscalización es como un cajón de sastre, pero, por lo que he leído y visto, pocas veces funciona medianamente bien en este tema. Tengo entendido que en Brasil las universidades con fines de lucro, que son legales, de todas formas tienden una y otra vez a buscar resquicios. Luego el Estado crea más leyes. Luego las Ues con fines de lucro buscan más resquicios, etc. En EEUU el ejemplo de Ues como Phoenix tampoco es muy alentador al respecto. En Chile ya sabemos lo que pasa. ¿No es entonces crearse problema permitir estas instituciones? Podríamos así crear no sólo un gran negocio para los sostenedores sino también para los abogados, y así gran parte del esfuerzo y el dinero lo concentraríamos en algo accesorio a la educación misma.

2. Ud, me da el ejemplo de Holanda. ¿Pero acaso el sistema holandés no es sin fines de lucro?

3. He leído que los colegios con fines de lucro en Suecia además de segregar (aunque son gratuitos para las familias), podrían tender a “inflar” las notas (adecuándose a lo que quiere su cliente, uno pudiera pensar). En una entrevista para The Guardian, un profesor universitario Sueco decía que los alumnos que entraban al gymnasium y que provenían de colegios municipales se desempeñaban mejor, teniendo la misma nota de entrada, que sus compañeros que provenían de colegios con fines de lucro. Es decir, un estudiante de colegio municipal que entró con 5.5 era mejor que su equivalente de colegio con fines de lucro que tenía la misma nota de entrada. //www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/may/30/profit-free-schools-social-educational-segregation. También en el mismo artículo se señala que los profesores de los colegios con fines de lucro están menos especializados, situación que también se complementa con un estudio de Elacqua de la UDP, en el que se señala que los colegios con fines de lucro tienden a tener profesores menos experimentados y especializados, además, se los contrata por menos horas. Tiendo a pensar, que si un profesor tiene más experiencia y más especialización (así como de cualquier trabajador), tiene más herramientas para hacer mejor su trabajo. También es razonable pensar que si está más tiempo trabajando en un mismo colegio (no repartiendo su tiempo entre varios) tiene una visión más acabada de los problemas que necesita remediar. Además se dice que el profesor es uno de los principales factores de la calidad de la educación, y el ejemplo que se esgrime es Finlandia, donde los profesores tienen como mínimo magíster (lo que los hace más especializados). ¿Qué cree Ud.?

4. Un argumento simple pero no menos válido contra los colegios con fines de lucro es el siguiente: como demuestra una reseña crítica de la FEN U. de Chile, los colegios con fines de lucro no tienen mejores resultados a nivel internacional que los sin fin de lucro y que los municipales cuando se controlan factores socioeconómicos, además no hay evidencia consistente que indique que contribuyen a dar una mayor oferta educativa (como el principio económico predica), y, por si fuera poco, tienden a segregar ¿Por qué, entonces, se los fomentaría si ya tenemos una cobertura casi completa de educación escolar? ¿Cuál es el valor agregado de estos colegios?
Atte.
Luis